Universidade Federal Fluminense

Seminário de Iniciação Científica
26 de novembro de 2001
____________________________________________________

Palestra

O DIÁLOGO ENTRE A CIÊNCIA E O MUNDO – UMA AGENDA PARA JOVENS PESQUISADORES E PESQUISADORAS

Profª Marisa Vorraber Costa 
UFRGS – PPGEDU

Em 1992, no V Salão de Iniciação Científica da UFRGS, um bolsista de Iniciação Científica (IC) sob minha orientação recebeu o Prêmio Jovem Pesquisador da Área de Ciências Humanas. Seria desnecessário descrever a alegria e as outras emoções muito fortes que sentimos naquele momento  ele, um jovem estudante do Curso de Filosofia que recém se iniciava nas lides da pesquisa acadêmica, e eu, uma professora de graduação, que lutava para realizar a pesquisa para sua tese de doutorado em meio a aulas, acompanhamento de estágios da Prática de Ensino e outras atribuições típicas do circuito de atividades da docência universitária. Sobretudo, mexia conosco o fato de que a premiação no Salão de IC acontecia sob um signo muito perigoso no campo científico – o da contestação. O trabalho que o bolsista havia apresentado consistia num relato analítico da experiência que ele vivenciara como auxiliar de pesquisa, um estudante cuja formação transcorrera, tanto na escolarização básica quanto na universidade, sob a égide da melhor tradição filosófica moderna. Vou citar o início de seu trabalho com o objetivo de transportá-los para o centro da problematização que ele formulou naquele momento e que será útil para justificar a agenda que pretendo sugerir a vocês neste conturbado raiar do terceiro milênio.

Este trabalho é fruto de minhas primeiras impressões como Bolsista de Iniciação Científica. Ao participar de um projeto de pesquisa, muitas de minhas pré-concepções sobre o que seria trabalhar em pesquisa e sobre a própria natureza da pesquisa foram abaladas, e algumas delas, devo dizer, ruíram irremediavelmente.
Tinha eu um ideal asséptico, inodorizado e inabalável da atividade de pesquisa que, guardada sob o braço forte da ciência, apaziguaria nossas titânicas interrogações. Bastaria que aliássemos à competência do pesquisador um tema fértil e uma boa metodologia e estaríamos na senda da certeza.
Qual não foi minha surpresa quando deparei-me com um universo onde a maior certeza era a de que não tínhamos muita certeza de aonde o nosso trabalho iria nos levar. Ocasionalmente, eu era surpreendido por algumas frases proferidas pela orientadora em momentos de fadiga e extenuação, como “Estamos mergulhados nesse projeto que sequer eu sei ao certo aonde vai dar”. Impressionava-me o fato de, em determinados momentos da pesquisa, estarmos como que parados diante de uma encruzilhada onde diversos caminhos se nos apresentavam como sendo igualmente coerentes. Essas percepções tomaram maior dimensão quando me vi diante do mundo concreto das escolas  objetos de estudo que se movimentavam no tempo e no espaço de uma situacionalidade político-social, conversavam, enunciavam proposições linguísticas. Percebi, então, que havia um enorme espaço contingencial que se abria silenciosamente a cada tentativa de cercar o objeto de estudo. Um espaço não necessariamente lógico (o que é muito diferente de ilógico) na atividade de pesquisa.
O convívio diário com esse estado de coisas, dificuldades, incerteza, contingências, aspectos tangenciais ao universo de estudo, o papel do acaso e aquelas frases de efeito pronunciadas pela orientadora funcionaram como um “click” em minha mente.
(...)
O que mais me impressionou naquele momento foi o fato de eu já possuir alguma leitura de Filosofia e História da Ciência, o que, pelo menos em tese, deveria impedir que eu tivesse uma representação ingênua da ciência. Comecei a suspeitar que algo mais profundo estava em jogo, pois, se do ponto de vista puramente intelectual, eu já sabia que a contingência tinha um papel importante na pesquisa científica, então por que, mesmo assim, alimentava uma representação de ciência onde esta se apresentava como inabalável e certa?
A pergunta que me propus responder e que acabou resultando neste trabalho foi: por que a contingência é, em geral, desconsiderada em nossa representação de ciência, se a história da ciência é farta em exemplos que manifestam esse aspecto?
As leituras de C. Castoriadis e A. Giddens fizeram-me compreender que eu era apenas mais uma vítima de um mito fortemente incrustado na humanidade moderna: o mito da Onipotência e da Onisciência [da ciência moderna]. Eu estava diante do núcleo central de representações do imaginário do homem moderno. (Grün, 1996, p.9).

Reportei-me a este trabalho de Mauro Grün, intitulado Pesquisa e contingência: o imaginário do homem moderno, porque ele nos remete ao foco central de abordagem da Ciência que adoto em minha participação neste Seminário. O que aqui pretendo é desenvolver algumas reflexões que justifiquem a sugestão de uma agenda para jovens pesquisadores e pesquisadoras. Uma agenda que se pauta pelo questionamento e pela contestação de algumas das mais caras asserções acerca das virtudes da ciência, entendida por Michel Foucault  um dos polêmicos pensadores do século XX  como o mais poderoso regime de verdade inventado pela Modernidade. Tudo que se faz e fez, nos últimos séculos, invoca a credencial de legitimidade, conferida pelo estatuto da ciência, para ter sua validade, prestígio, importância e credibilidade assegurados.
Podemos entender a Modernidade como uma invenção do Ocidente, cujos contornos teriam iniciado por volta do século XVI, começando a revelar alguma nitidez ao longo do século XVII. Grosso modo, pode-se dizer que se edifica sobre a concepção de que o espírito humano  que evoluíra desde seus estágios mais primitivos nos quais se encontrava imerso em mitos e escravizado pela natureza  estaria atingindo agora sua maioridade. Ordenar o mundo no sentido de um aprimoramento constante passa a ser a tarefa própria da humanidade liberta da barbárie e a caminho dos estágios superiores da civilização. O homem do século dezessete em diante seria aquele que deseja ignorar a tradição de uma maneira radical para dedicar-se inteiramente ao futuro. A palavra moderno, popularizada por Rousseau, expressa exatamente esta “moda” cujo modo de ser é distanciar-se do passado e fazer do presente uma constante busca do novo, num movimento infinito em direção ao futuro que seria sempre melhor, mais perfeito do que o passado. Paradoxalmente, estaria nascendo aí, no berço da racionalidade ocidental, o mito do progresso e, como nos ensinou Martin Heidegger, aí se constitui, também, uma das características do homem moderno  a obsessão pela novidade. O novo seria, por princípio, sempre desejável e sempre melhor do que o velho.
A era denominada “modernidade” vai se caracterizar pela vigência de uma série de convicções cujas enunciações podem ser tributadas, sobretudo, à genial intuição do cogito formulada por René Descartes no século dezessete e que “ïluminará” todo o século dezoito com suas “luzes”. Depois das supostas trevas que teriam obscurecido o pensamento humano na Idade Média, teria nascido um mundo novo com a pretensão de ser sempre novo, sempre moderno, iluminado pelas luzes inequívocas da razão. Algumas destas convicções, que se instalaram gradativamente e muitas perduram até hoje, gravitam em torno do seguinte:
•	Crença absoluta na exclusividade da razão para conhecer a verdade, suspeitando-se de todo o conhecimento que provém da fé, da tradição, da mera intuição.
•	Aspiração de que os conhecimentos sejam traduzíveis em fórmulas fisico-matemáticas facilmente compreensíveis, dotadas do máximo de objetividade. O mundo subjetivo é descartado por ser distante do “real” que, este sim, seria comum a todos os homens.
•	Concepção de que o real não só é matematizável como também é comprovável experimentalmente segundo métodos rigorosos. É de todos conhecido o projeto de Augusto Comte de transformar a própria Sociologia numa física do social.
•	Crença na liberdade incondicional do ser humano para reger seu destino. Fortalecimento da noção de sujeito e formulação do conceito de autonomia.
•	Convicção de que a infelicidade humana derivaria do turvamento da razão pelas superstições, entre elas, as crenças religiosas.
•	Crença na superioridade absoluta do homem sobre todos os outros seres da criação.
•	Afirmação da democracia como a melhor fórmula de organização da sociedade.
A época moderna tem sua identidade inequivocamente marcada pelo nascimento de uma nova concepção de ciência e de método, desenvolvida inicialmente e parcialmente por Galileu e fundamentada filosoficamente por Descartes. (Gadamer, 1983, p.13). Segundo o filósofo alemão Hans-Georg Gadamer (1983), os séculos dezoito e dezenove teriam testemunhado uma sucessão de esforços no sentido de reconciliar a herança da metafísica com o espírito da ciência moderna. 
No século vinte, por sua vez, todo o conjunto de certezas que constituiram os pilares do pensamento moderno, estaria entrando em crise. Boaventura de Souza Santos (1989), conhecido sociólogo português da atualidade, diz que vivemos uma época de crise paradigmática em que passamos lentamente do paradigma da ciência moderna para um outro paradigma  cujos sinais começariam a aparecer ao longo do século XX  que ele chama de ciência pós-moderna.
São numerosas e muito importantes as análises contemporâneas que passam em revista a Modernidade bem como as movimentações operadas em seu interior e no seu entorno, reafirmando-a ou negando-a, e, nesse empreendimento, realizando um inventário crítico de suas virtudes e mazelas. Dentre elas, destaco os trabalhos de Alain Touraine (Crítica da modernidade), Anthony Giddens (As conseqüências da modernidade, A transformação da intimidade), David Harvey (A condição pós-moderna), Fredric Jameson (Pós-modernismo, a lógica cultural do capitalismo tardio), Hans-Georg Gadamer (Verdade e Método), Richard Rorty (Objetivismo, realativismo e verdade), Zygmunt Bauman (Modernidade e ambivalência). Cito apenas algumas com o objetivo de apontar para aquelas que, em alguma dimensão, subsidiam as afirmações que faço.
Estes trabalhos analíticos empreendem um debate dos indícios relativos à crise paradigmática mencionada por Boaventura de Souza Santos e, em seu conjunto, pode-se dizer que passam em revista a maior parte das dificuldades e problemas que a contemporaneidade pode tributar à modernidade. Desde questões filosóficas, passando por discussões epistemológicas e metodológicas, e chegando ao exame e debate das transformações culturais e políticas do limiar do século XXI, estas análises nos ajudam a identificar os pontos focais desta crise. Para exemplificar, tomo as palavras de Richard Rorty (1997)
Intelectuais contemporâneos têm abdicado da assunção iluminista de que religião, mito e tradição podem ser opostas a algo a-histórico, algo comum a todos os seres humanos enquanto humanos. Antropólogos e historiadores da ciência esvaeceram a distinção entre racionalidade inata e produtos de aculturação. Filósofos tais como Heidegger e Gadamer nos mostraram modos de ver os seres humanos como completa e absolutamente históricos. Outros filósofos, tais como Quine e Davidson, esvaeceram a distinção entre verdades permanentes da razão e verdades temporárias do fato. Psicanalistas esvaeceram a distinção entre consciência e emoções do amor, ódio e medo e, então, a distinção entre moralidade e prudência. O resultado é a eliminação da imagem de si próprio comum aos metafísicos gregos, à teologia cristã e ao racionalismo iluminista: a imagem de um centro natural a-histórico, o lugar da dignidade humana, envolto por uma periferia acidental e não-essencial. (p. 236)

Um passeio pelos trabalhos destes pensadores e analistas da contemporaneidade nos permite localizar alguns focos preferenciais, recorrentemente mencionados. Que eles dizem? Algumas destas reflexões são as seguintes:
•	Desde o final do século XIX e ao longo do século XX, transcorre um período de profundas mudanças, caracterizando uma crise, um abalo profundo nas formas de se entender, explicar e conceber o mundo em que vivemos. Muitas expressões são utilizadas para indicar estes tempos  crise cultural, crise de cosmo-visão, crise de paradigmas. Trata-se de um tempo em que são colocadas sob suspeita boa parte das certezas edificadas ao longo dos cinco últimos séculos, ao longo da modernidade. Os sistemas explicativos, as verdades estabelecidas, as metanarrativas, colocam-se sob completa suspeição.
•	Há mudanças radicais não apenas nas formas de pensar sobre o mundo, mas nas formas como o mundo se organiza e funciona, nas formas como ele é gerido, nas formas como o habitamos. 
O poderoso sistema colonial do mundo euro-americano se desfez. Os movimentos de descolonização dos anos 40 e 50 do século vinte terminam com as colônias européias na Ásia e na África. Na década de 60, a maioria dos países do Caribe, Ásia e África já está livre do controle político europeu e Cuba se liberta dos EUA. Prevalecem, contudo, as relações econômicas com o Ocidente. Nos anos 70, o Vietnã e o Afeganistão se independizam. Nesse quadro político, verifica-se a lenta erosão dos alicerces econômicos do suposto mundo moderno.
Um centro imperial (ibéricos, no séc. XVI; holandeses, no séc. XVII; franceses, no séc. XVIII; britânicos, no séc. XIX; EUA e Rússia, no séc. XX) não mais existe. As supostas supremacias políticas e culturais estão todas corroídas, embora a tessitura de sua racionalidade ainda persista, produzindo efeitos de discutível significado para a solidariedade mundial. Há um esfacelamento dos universalismos, das totalidades. Segundo muitos destes analistas, estaríamos entrando em cheio na era da fragmentação.
•	Nesse panorama, as mudanças nos modos de vida decorrentes das novas tecnologias (telemática, informática, etc.) indicam transformações, inclusive, nas nossas formas de sermos humanos. Como argumenta o filósofo francês contemporâneo Pierre Lévy, o mundo humano estaria sendo transformado por ele mesmo, e o motor disso seria a própria técnica, nas suas versões tecnoeconômicas, que fazem dela “um dos mais importantes temas filosóficos e políticos de nosso tempo”(Lévy, 1996, p. 7). Somos humanos de outras maneiras, diferentes daquela definida, durante séculos, como a verdadeira humanidade. Há muitas maneiras de sermos humanos e não apenas uma, universal, racional... É o fim dos essencialismos. É o advento de novas concepções em que o contingente substitui o transcendente. Estaríamos radicalmente inscritos na história, em permanente recomposição e reinvenção de nossas identidades.
Estes são os contornos do mundo que tem sido denominado pós-moderno por seu desacerto/desencanto com as concepções vigentes na modernidade. Nele estão sob suspeita aquelas concepções que deram sustentação à Modernidade, entre elas: 
•	a idéia de uma ordem universal; 
•	um suposto modelo de racionalidade (ocidental); 
•	uma invenção: o sujeito poderoso; 
•	as metanarrativas (grandes sistemas explicativos e totalizantes); 
•	a supremacia do homem (como espécie, como gênero, como medida de todas as coisas); 
•	uma cultura (a ocidental) como o lugar privilegiado a partir do qual se inventam e nomeiam as “outras”.
Esboçado sumariamente (e grosseiramente) o pano de fundo sobre o qual tem se desenrolado o que venho chamando de diálogo entre a ciência e o mundo, suponho estarmos minimamente preparados para pensar uma agenda para jovens pesquisadoras e pesquisadores desse início do século XXI. A que apresento é uma das muitas versões possíveis no quadro daquilo que entendo ser a atividade de pesquisa hoje. Ela é provisória e advém das minhas convicções teóricas e políticas, bem como da forma como me posiciono como pesquisadora. Há grande probabilidade de que uma análise mais minuciosa possa me fazer rever e reformular muitos de seus pontos. Este é mais um dos motivos que me incentivaram a expô-la e a colocá-la em discussão. A ordem que adotei é totalmente aleatória e não tem nenhum sentido hierárquico, isto é, ela não reflete, necessariamente, que o quinto ponto seja mais importante do que o oitavo, por exemplo. Esta é a sua primeira formulação. Só anote aquilo que julgar procedente e consistente.

Primeiro ponto
Pesquisar é uma aventura, seja um bom detetive e não descuide de suas intuições! Pistas, intuições, suspeitas, dúvidas merecem ser objeto de atenção, e não deveriam ser descartadas sem antes perscrutar-se cuidadosamente várias possibilidades de conectá-las com aquilo que está sendo investigado. Ao que tudo indica, parece que não existe “modelo” de pesquisa minimamente confiável que justifique o descarte do inesperado sem dar-lhe uma chance de “falar”. Bons estudos freqüentemente estão associados a boas “sacações”!

Segundo ponto
Achados e resultados de pesquisa são parciais e provisórios. Não tenha a pretensão de contar a verdade total e definitiva. A cartografia total de uma idéia ou problema vem se mostrando impossível. Parece que não existe a possibilidade de mapear todas as alternativas de configuração de um campo. As constantes reformulações de teorias consagradas estão a indicar que isto se verifica mesmo nas áreas de pesquisa em que o controle experimental é mais rígido e meticuloso. Assim, como a contingência parece ser nosso limite, abdicar à pretensão de totalidade também significa admitir e aceitar a provisoriedade do conhecimento.

Terceiro ponto
Pesquisar é um processo de criação e não de mera constatação. A originalidade da pesquisa está na originalidade do olhar. Os objetos não se encontram no mundo à espera de alguém que venha estudá-los. Para um objeto ser pesquisado é preciso que uma mente inquiridora, munida de um aparato teórico fecundo, problematize algo de forma a constituí-lo em objeto de investigação. O olhar inventa o objeto e possibilita as interrogações sobre ele. Assim, parece que não existem velhos objetos, mas sim, olhares exauridos.

Quarto ponto
O mundo não é de um único jeito. Desconfie de todos os discursos que se pretendem representativos da “realidade objetiva”. A realidade assume muitas formas, tantas quantas nossos discursos sobre ela forem capazes de compor. Quando alguém ou algo é descrito, explicado em uma narrativa ou discurso, temos a linguagem produzindo uma “realidade”. Embora tenhamos preferências, não existe parâmetro que nos permita julgar o valor de verdade de um discurso. Segundo nos ensinou Michel Foucault, a verdade é deste mundo e é regida por relações de poder que estabelecem os critérios de validade e legitimidade segundo os quais algo pode ser tomado como verdadeiro ou falso. O que podemos ter são hipóteses provisórias e parciais que nos dão segurança temporária.

Quinto ponto
O novo não é necessariamente melhor do que o velho. Não deixe o mito do progresso perturbar sua pesquisa. O fato de uma investigação ter sido realizada recentemente não significa que ela seja melhor e represente um avanço face ao que já existe. As coisas não se desenvolvem em uma única direção e parece não haver nada que justifique considerar-se o futuro melhor do que o passado. O último livro nem sempre expressa o ápice do pensamento de um autor. A noção de que a História é a história do progresso ou da evolução humana, uma trajetória em direção ao melhor, o percurso do aperfeiçoamento, é uma das tantas narrativas inventadas pela modernidade e investidas do estatudo de verdade universal.

Sexto ponto
O mundo continua mudando. Não cristalize seu pensamento. Ponha suas idéias em discussão, dialogue, critique, exponha-se. Embora possamos ter preferências e filiações e nos movimentemos melhor em algumas ordens de concepções teóricas do que em outras, isso não significa que elas devam funcionar como viseiras que não nos deixem enxergar o que se passa à nossa volta. Há muitas e variadas formas de se compreender, explicar e conceber as coisas do mundo e da vida. Encerrar-se em um universo seguro de questões resolvidas é um convite para o anacronismo prematuro. Além disso, sempre é bom lembrar que o dogmatismo científico ou filosófico está muito próximo dos fundamentalismos religiosos!

Sétimo ponto
A neutralidade da pesquisa é uma quimera. Pergunte-se permanentemente a quem interessa o que você está pesquisando. A pesquisa científica está sempre a serviço de algo ou de alguém. Os saberes são produzidos obedecendo a regimes de verdade que seguem regras específicas de acordo com a racionalidade de uma época. Estas racionalidades são radicalmente históricas e correspondem a interesses situados e datados. Não existe produção de saber fora dos jogos de poder. 

Oitavo ponto
Ciência e ética são indissociáveis. Lembre sempre de que não se pode fazer qualquer coisa em nome da ciência. O conhecimento é uma das mais belas façanhas do espírito humano, mesmo assim, e por isso mesmo, sua produção deve obedecer a preceitos éticos em que, entre outras coisas, a vida digna, a justiça e a paz devem ser preservadas. Como um dos campos da realização humana a ciência é território da ética, descuidar-se disso é colocar em risco o planeta e os seres que o habitam.

Nono ponto
Pesquisa é uma atividade que exige reflexão, rigor, método e ousadia. Lembre sempre que nem toda a atividade intelectual é científica. O trabalho científico é um entre tantos outros e tem peculiaridades. Há muitas atividades intelectuais que requerem habilidades complexas e sofisticadas, mas não se encaixam em parâmetros de cientificidade. Embora estes parâmetros sejam cada vez mais amplos e flexíveis, eles existem e são distintivos desta atividade. O fato de não existir “o método” distintivo da ciência, não significa que se possa fazer pesquisa sem método. O trabalho de investigação não pode prescindir de rigor e método, mas você pode inventar seu próprio caminho. Muita dedicação a leituras, muita persistência e domínio de habilidades para expressar-se, acuidade e curiosidade estão entre os requisitos de quem se dedica à pesquisa.

Décimo ponto
Pesquisar é uma tarefa social. Divulgue sua pesquisa e procure conhecer as dos outros. Embora uma das imagens mais difundidas da pesquisa seja a do cientista isolado e concentrado em seu laboratório, ela nos diz pouco sobre esta atividade. A investigação científica é, sobretudo, um trabalho coletivo. Para que um pesquisador ou pesquisadora trabalhe sozinho em seu gabinete ou laboratório, uma imensa rede de saberes, artefatos, aparatos, instituições e pessoas está em operação para tornar isto possível.

Décimo primeiro ponto
A verdade ou as verdades são deste mundo. Lembre sempre que a humildade é uma virtude e não transforme seu saber em autoridade. Suas descobertas, embora importantes, são parte de uma rede em que muitas pessoas estão trabalhando, pensando, contribuindo. Foucault nos ensinou que aquilo que produzimos com a pesquisa não é mais do que fulgurações de verdades sempre incompletas. Se concordamos com o fato de que o conhecimento é parcial e provisório, fazer a nossa parte é cumprir com o que nos cabe em um projeto que se reconfigura permanentemente. Nele há lugar para todas as estrelas, incluindo aquelas que ainda estão por nascer. Toda a satisfação que a atividade investigativa pode lhe dar deveria advir da própria atividade, dos desafios e das invenções que ela lhe possibilita.

Décimo segundo ponto
Os resultados de sua pesquisa são importantes. Seja um pesquisador engajado. Por mais parciais e provisórios que sejam os resultados de sua pesquisa, certamente, em alguma dimensão, e de alguma maneira, eles podem contribuir para tornar melhor o mundo e nossa vida dentro dele. Seja humilde, mas não seja omisso. Em vez de sonhar com a grande revolução, faça sua parte nas “pequenas lutas diárias”. Você não mudará o mundo, mas muitas coisas poderão ser diferentes ao seu redor se você não deixar sua pesquisa guardada só para você ou para um grupo seleto de “iniciados”.

Em sua reflexão sobre a ciência pós-moderna, Boaventura de Souza Santos (1989) recorre à hermenêutica gadameriana para compreender a ciência moderna, transformando o distante em próximo, o estranho em familiar. Vou invocar suas palavras para transmitir a vocês este sentimento final.

A reflexão hermenêutica torna-se, assim, necessária para transformar a ciência, de um objeto estranho, distante e incomensurável com a nossa vida, num objeto familiar e próximo, que, não falando a língua de todos os dias, é capaz de nos comunicar as suas valências e os seus limites, os seus objetivos e o que realiza aquém e além deles, um objeto que, por falar, será mais adequadamente concebido numa relação eu-tu (a relação hermenêutica) do que numa relação eu-coisa (a relação epistemológica) e que, nessa medida, se transforma num parceiro da contemplação e da transformação do mundo. Compreender assim a ciência não é fundá-la dogmaticamente em qualquer dos pricípios absoluto ou a priori que a filosofia da ciência nos tem fornecido, desde o ens cogitans de Descartes à reflexão transcendental de Kant, ao espírito absoluto de Hegel, à consciência pura e sua intuição das essências de Husserl, à imediação da percepção sensorial do empirismo anglo-saxônico e do sensualismo francês. Ao contrário, trata-se de compreendê-la enquanro prática social de conhecimento, uma tarefa que se vai cumprindo em diálogo com o mundo e que é afinal fundada nas vicissitudes, nas opressões e nas lutas que o compõem e a nós, acomodados ou revoltados. (p. 13)

Referências bibliográficas

COSTA, Marisa Vorraber. (Org.) Caminhos Investigativos. Novos olhares na pesquisa em educação. Porto Alegre: Mediação, 1996.
______. A pesquisa-ação na sala de aula e o processo de significação. In: SILVA, Luiz Heron da (Org.) A escola cidadã no contexto da globalização. Petrópolis: Vozes, 1998.
GADAMER, Hans-Georg. A razão na época da ciência. Trad. Angela Dias. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1983.
GADAMER, Hans-Georg. Entrevista a Philippe Forget e Jacques Le Rider. In: Entrevistas do Le Monde – Filosofias. São Paulo: Ática, 1990.
GRÜN, Mauro. Pesquisa e Contingência: o imaginário do homem moderno. In: UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL. Pró-Reitoria Adjunta de Pesquisa. O jovem pesquisador e o futuro da ciência. Porto Alegre: UFRGS, 1996.
GRÜN, Mauro e COSTA, Marisa Vorraber. A aventura de retomar a conversação – hermenêutica e pesquisa social. In: COSTA, Marisa Vorraber (Org.) Caminhos Investigativos. Novos olhares na pesquisa em educação. Porto Alegre: Mediação, 1996.
LÉVY, Pierre. As tecnologias da inteligência. Trad. Carlos Irineu da Costa. Rio de Janeiro: Editora 34, 1996.
RORTY, Richard. Objetivismo, relativismo e verdade – escritos filosóficos I. Trad. Marco Antonio Casanova. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1997.
SANTOS, Boaventura de Souza. Introdução a uma ciência pós-moderna. Rio de Janeiro: Graal, 1989.

Marisa Vorraber Costa é professora do Curso de Pós-Graduação em Educação da UFRGS e coordenadora do Núcleo de Estudos sobre Currículo, Cultura e Sociedade  NECCSO http://www.ufrgs.br/neccso.html